中国科学报 汪晓军
日前，笔者通过网络参加了华东一家印染工业园的废水处理方案的评审。印染工业不仅是用水大户，也是工业废水排放的主要贡献者，新的印染工业园往往对废水的处理和回用提出较高的要求。
为了满足提高后的印染废水排放标准，2005年笔者课题组开发了化学氧化—曝气生物滤池的水处理工艺，在该项技术基础上，于2007年又开发了臭氧曝气生物滤池一体化的水处理工艺。这两项技术都申请了国家发明专利并获得专利授权。
十多年来，笔者课题组也一直在推广应用上述技术，取得一定的应用成果。例如，佛山溢达公司日处理3万吨的印染废水深度处理工程、广州互太公司日处理4万吨的印染废水深度处理工程、东莞德永佳公司日处理6万吨的印染废水深度处理工程等，均采用我们的专利技术，由我们提供设计指导或工程总包来实施完成。
笔者参与评审的印染工业园的废水同样需要通过深度处理后，大部分回收利用，小部分排放，因此也需要采用废水的深度处理工艺。国内两家水处理公司向该印染工业园提供的设计工艺方案，都是先采用臭氧预氧化，然后采用进一步生化处理工艺。
其中，进一步生化处理这一块，一家公司的方案是将曝气生物滤池（BAF）与生物炭（BAC）混为一谈，另一公司的方案里这两个方法都可以用。但在最终的工艺选择上，这两家公司都采用了臭氧—BAC的工艺。
为什么采用臭氧—BAC工艺？笔者觉得，可能因为臭氧—BAF是笔者课题组的专利技术，仍处在专利保护期内，而臭氧—BAC则没有专利保护。
在专家评点环节，关于这个问题笔者提出：在废水的深度处理方面，对于不可生物降解有机物浓度不高的场合，特别是印染废水还需要进一步脱色，使用臭氧—BAF与臭氧—BAC都是可以的。但没有最好的工艺，只有最合适的技术，这两个工艺在应用上仍有差异，臭氧—BAC的投资与日常运行成本比臭氧—BAF高许多。
在具体应用场合，臭氧—BAC脱除的污染物量较少时效果更佳，它应用于给水比臭氧—BAF好些，但对于废水的深度处理，臭氧—BAF则更好。另外，应用臭氧—BAC，在BAC操作失误缺水时，能引起爆炸，而臭氧—BAF从来没有发生过这样的事故。臭氧—BAF在印染废水深度处理的工程应用已有很多成功的案例。
广东的溢达和互太公司，都是购买了华南理工大学的臭氧相关专利，然后再以公开招投标的方式选择施工单位，中标单位使用该项专利技术就是合法的。为了推广该应用，专利费并不高，使用者还可获得这项技术应用已积累的关键参数和工程经验。笔者坚信臭氧—曝气生物滤池一体化技术是能走向世界的废水深度处理技术。
通过这件事，笔者也明显地感觉到，有时专利技术的保护，并不有利于其推广应用，也许要再过几年，等到专利保护期过了以后，这项技术的应用才会更多起来。
判断一项技术是否优劣，评审专家在技术上的评价是一方面，市场是否接受、应用案例多不多则是另一方面。虽然市场的评判很重要，但真正的评判则要等专利申请20年后。当前，一方面要求科研人员沉下心来，戒骄戒躁地开展研究与应用工作；另一方面要求科研人员参与报奖，这些奖项往往五花八门。如果科研人员整天想着如何报奖，能踏踏实实地开展科研工作吗？
当前国内申报奖项，往往由团队自己申报，并且要求奖项题目宏大，最好包罗某个领域的所有内容。这样的奖项一方面要求多单位联合申报，另一方面要求创造的产值越多越好，这哪里是评价一个项目理论成果或技术的科技水平，而是考验报奖人的组织管理能力。
袁隆平的杂交水稻、屠呦呦的菁蒿素的提取方法，这些都是拿到国内国际大奖的成果，其推广和应用也有目共睹。国内每年都评选申报的这些奖项，能否也在多年后做一个回顾，看哪些奖真正得到推广和应用，是货真价实的大奖。
国际上有不少著名的科技奖项，获奖人不需要自己申报，而获奖的原则就是某项重要发现获得同行的认可。要解决钱学森之问（为什么我们的学校总是培养不出杰出人才），也许要从改变目前国内的报奖和评奖方法开始。
（作者系华南理工大学环境与能源学院教授）